ГЛАВА 2. О лекарствах и нозологии в гомеопатической практике

Публике пользы никакой не приносит

ни самая блестящая диагностика,

ни самое изящное окрашивание бактерий;

дело врачебной науки не заключается

в определении, а в исцелении...

Доктор Р. Юз писал в 1885 году в руководстве по фармакодинамике о том, что совер­шенно ошибочным является предположение о том, что ученики Ганемана отказываются от какого-либо средства, обещающего пользу нашим пациентам, каков бы ни был его modus operandi (способ действия): «...Мы можем так же свободно, как и другие, употреблять анти­патические паллиативы, только мы их признаём за то, что они есть в действительности, не позволяем вводить себя ими в заблуждение, и не пренебрегаем отыскиванием лучшего пу­ти... Антипатия может оказаться пригодною в крайних неотложных случаях и временных скоропреходящих страданиях. Всякий здравомыслящий гомеопат сознаёт ограниченность сферы действия антипатических паллиативных средств, считая их пригодными только в ско­ропреходящих расстройствах, но в этих случаях он вполне благополучно пользуется ими...». В этом мнении в своей книге «50 причин, почему я гомеопат» с ним был солидарен извест­ный гомеопат и испытатель множества и сегодня используемых средств К. Бёрнетт.

Симптомы, полученные (со времён Ганемана и его учеников) последующими поколе­ниями гомеопатов в испытаниях на здоровых людях, и составили то самое Лекарствоведение (Materia Medica), которое состоит из патогенезов отдельных препаратов. Оба эти определе­ния вызывают недоумение у фармакологов и врачей конвенциональной школы, но каждая наука имеет право на свои дефиниции. Остальные положения одинаковы для всех.

Любое болезненное состояние, возникающее у индивидуума, неизменно встречает противодействие в его организме. Davis («Harbinger of Health») писал: «Симптомы болезни есть голоса внутреннего возмущения, которые можно заставить умолкнуть навсегда быстрою дачею того, Всякое специфическое лечебное средство должно обладать свойствами возбуж­дать в данном организме совокупность «искусственных» симптомов, подобных симптомам естественной болезни, подлежащей лечению, что они требуют». Защитные функции орга- низма - то исцеляющее звено, которое либо в состоянии, либо уже не может справиться с заболеванием. И здесь организму необходима помощь. Независимо от того, обычное или го­меопатическое лекарство получил пациент, первое же его взаимодействие с организмом про­дуцирует лекарственную болезнь. Разница - в том, что в гомеопатической практике (при вер­ном назначении подобного лекарства!) эта болезнь специфически исцеляющая (содействую­щая развитию рациональной самоорганизации организма в борьбе с болезнью), тогда как в аллопатической (антипатической, конвенциональной) практике есть варианты: заменяющая, подавляющая, стимулирующая противоположные саногенезу и реактивации эффекты и т.д.

В гомеопатической практике приём подобного динамизированного лекарства приво­дит к формированию в организме целебных симптомов лекарственной болезни, направлен­ных на избавление от первичного болезненного состояния. Не всегда высокая степень разве­дения (т.н. «доза» гомеопатического лекарства) или быстрое назначение повторной дозы ле­карства может усилить целебные реакции. В гомеопатической фармакодинамике часто важна выжидательная тактика. С. Ганеман писал в §275 «Органона»: «...Если мы дадим слишком сильную дозу даже полностью гомеопатически соответствующего данному болезненному состоянию лекарства, оно, несмотря на присущие ему полезные свойства, может оказаться вредным просто из-за величины дозы и из-за излишнего слишком сильного действия, кото­рое, благодаря его гомеопатическому подобию, оно оказывает на атакуемую жизненную си­лу, и через неё на те части организма, которые наиболее чувствительны и уже сильно пора­жены естественной болезнью». Если лекарство действительно прописано верно, по подобию и в необходимой дозе, оно становится специфическим, и уже после первого приёма средства органы и системы организма изменяют физиологические способности реагирования на внешние и внутренние факторы, с изменением запасов физиологической энергии. При пози­тивной динамике состояния и симптоматики пациента не только новое (последующее) ле­карство, но и повторная доза того же препарата (или его следующее разведение), назначен­ные в период незавершённого действия первичной дозы, могут играть роль совершенно но­вого болезнетворного начала, продуцируя иную болезнь.

В своих «Публичных лекциях о гомеопатии» (1889) известный доктор-гомеопат Л.Е. Бразоль комментировал мысли профессора И. Тарханова по поводу логики олигодинамиче-ских доз. Интересен описанный Львом Евгеньевичем факт того, что сам Тарханов «...тут же приходит к совершенно верному заключению: ...введением по закону подобия в тело лекар­ственного вещества, усиливающего в первое время болезнь, усиливается в то же время, и при том в несравненно больших размерах, и естественная реакция организма против болезни, и последний, благодаря этому, выходит из неё победителем».

В «Свойствах живого организма и лечебных средствах» (1904) М. Мат писал: «... специфическое средство будет тем пригоднее для всякого данного случая болезни, чем оно гомеопатичнее, т.е. чем ближе симптомы, вызванные лекарственным веществом в данном организме, будут подходить к симптомам естественной болезни, подлежащей лечению... Чем гомеопатичнее выбранное лечебное средство данному болезненному состоянию орга­низма, тем энергичнее будет его специфическое действие на больной организм, при прочих одинаковых условиях».

Василий Дерикер в «Народном лечебнике» (1881) писал: «... врачебное искусство ... должно состоять в содействии целительной силе природы, и именно в таком содействии, ко­торое облегчало бы работу противодействия по тому именно направлению, какое сама при­рода находит более удобным». Именно так, не врач (который, как и любой человек, также обладает своими слабостями и болезненными состояниями), а Природа! Ведь каждое лекар­ственное вещество, равно как и каждая клетка человеческого организма (и вся Природа), имеют свои полевые характеристики, и, при наложении одного поля на другое (если это про­исходит по показаниям, в необходимый момент, в наиболее нуждающейся структуре и в нужной дозе) клетка (система) получает информацию поля о том, что следует изменить во всей структуре (во всей системе) таким образом, чтобы способствовать самооздоровлению.

Всякое специфическое лечебное средство должно обладать свойствами возбуждать в данном организме совокупность «искусственных» симптомов, подобных симптомам естест­венной болезни, подлежащей лечению, и приводить организм в состояние здоровья. Гомео­патические лекарства именно тем и отличны, что в физиологических и материальных дозах исходные вещества для их изготовления вызывают болезненные симптомы (при испытаниях на здоровых добровольцах или в случаях интоксикации), тогда как в динамизированном ви­де, при верном назначении, они продуцируют целебные (излечивающие) симптомы внутри организма. Здесь следует пояснить читателям из числа пациентов и адептам метода, что до момента получения больным лекарства (пока оно в аптеке), это - динамизированное лекарст­венное средство, и только после назначения врачом становится гомеопатическим препара­том (гомеопатичным именно данному человеку и в данной ситуации).

Сырьём для изготовления динамизированных гомеопатических лекарств служат ве­щества минерального, растительного, животного происхождения, болезненные субстраты и органопрепараты, энергии, потенцированные лекарства, ткани и выделения самого больного. Препараты описаны во многих лекарствоведениях известных авторов (Materia Medica). Но число прувингов (испытаний) возрастает с каждым годом. В среднем из каждых 100 новых средств остаются в Materia Medica не более семи. Современная Materia Medica требует сис­тематизации и объёмного описания, с перепроверкой ряда средств (особенно нозодных и ди­намизированных вакцин). Многие растения - эндемики описаны в каждом из своих ареалов под другим именем, что также требует приведения в соответствие. Препараты из животных также имеют разночтения в видах сырья (частях или тканях животного происхождения, взя­тых для изготовления лекарств). Изменены в ряде государств Европы и подходы к изготов­лению, производству, стерилизации, хранению и регистрации биотерапевтических препара тов. Нынешняя работа сотрудников фармакологического комитета Международной меди­цинской гомеопатической Лиги по созданию Единого Компендиума лекарств обещает затя­нуться на десятилетия. Правда, несколько облегчают обработку и сопоставление информа­ции компьютерные и экспертные программы по Чистой Материя Медика.

Ранее мною были описаны препараты животного царства (1999), биотерапевтические лекарства (нозоды, саркоды, органопрепараты, аутонозоды, ряд потенцированных лекарств и гормонов). Наиболее систематизированные описания минералов и элементов представлены Яном Схолтеном. Информация о семействах растений лучше всего систематизирована в кни­гах Раджана Шанкарана. Источники информации о лекарствах из энергий разрознены - это и материалы испытаний основателя гомеопатии С. Ганемана, и наших современников: Джере­ми Шерра и Миши Норланда, сотрудников фирмы Gudjons, Г.Д. Балыковой.

Все препараты в гомеопатии могут быть изготовлены аптечным или промышленным способом, реже (что противоречит Закону о Лекарствах) - самим врачом. Вид и носители из­готавливаемых лекарств различны: глобулы (крупинки разного размера) и растирания с мо­лочным сахаром, капли (водноспиртовые, водные, спиртовые), настойки, суппозитории, опо-дельдоки (для наружного применения), мази; ряд предприятий изготавливает инъекционные форма, спреи, а для детей - конфеты с препаратом или зубные пасты. Вид и дозировку (сте­пень динамизации и количество лекарства) указывает врач в рецепте.

Выбор лекарственного средства (фармаколексия) всегда должен быть определён кон­кретными показаниями и симптомами. Фармакотерапия различными разведениями (степе­нями динамизациями или концентрациями) специфических подобных лекарств должна нахо­диться в пределах конкретной клинической концепции. Нет в гомеопатии никаких схем от­носительно фармакополлаксии (кратности, частоты приёмов) лекарств, так как это зависит от состояния и степени реактивности пациента. Нет никаких фармакогномических «норм» для назначаемых разведений лекарств (на моих семинарах и лекциях вопрос «А какая была на­значена доза?» звучит очень часто).

Но в гомеопатии нельзя быть поклонником низких (до 12СН), средних (13-199СН) или высоких (>200СН) разведений (а именно так, соответственно, ещё 12-15 лет назад разде­лялись российские и украинские гомеопаты). При этом в каждой гомеопатической школе ус­ловные подразделения (на высокие, средние и низкие степени динамизации) различны. Хо­роший специалист, который всегда исходит из состояния больного и степени интенсивности поражения (выраженности симптомов и синдромов), использует всю шкалу (вернее сказать, все шкалы) динамизации - от децимальных (D,X, десятичных - 1:10) и LM (1:50000) до ди-намизизаций в несколько миллионов по центезимальной (СН,С, сотенной, 1:100) шкале. Важно, чтобы индивидуализированная (для каждого конкретного больного) стратегия тера­пии совпадала со стратегической концепцией гомеопатического метода.

Существует ряд шкал и методов изготовления лекарственных средств, включая со­временные «электронно-информационные» нововведения, к счастью, не воспринятые никем из коллег, уважающих своих больных и себя. Историческими следует считать методики из­готовления лекарств по Финке, Свону, Енихену, - они когда-то прозвучали, и отжили своё. По-прежнему в лабораториях и на производствах (промышленных и аптечных) основным остался способ приготовления препаратов по Ганеману (децимальные и центезимальные раз­ведения). В ряде государств, преимущественно франкоязычных, при изготовлении низких и средних степеней динамизации используют «метод последней капли» Корсакова. По методу Ганемана, при изготовлении каждой последующей порции (разведения лекарства), часть ве­щества из предыдущего сосуда переносят в следующий флакон с тем же объёмом раствори­теля, тогда как по методу Корсакова смены посуды не происходит (равный объём раствори­теля для следующего разведения прибавляют к необходимому остатку из предыдущего раз­ведения). Динамизация (встряхивание) в обоих случаях происходят одинаково.

К сожалению, науку о дозах (позологию), плохо преподают как для студентов меди­цинских Вузов, так и на протяжении большинства курсов по обучению гомеопатии. А ведь выбор дозы подчинён тем же законам индивидуализации, что и выбор лекарства. Ещё Пара цельс, предшественник гомеопатической и общеклинической фармакологии, говорил о том, что главным лекарством является любовь. От того, как мы относимся к ребёнку или старику, инвалидизированному человеку или прекрасной женщине, зависит и отношение к самому себе, и, собственно, подход к оценке больного и назначению нужного лекарства, в необхо­димый момент, и в показанной дозе.

Возможно, факт недостаточного знания позологии связан с тем, что не каждый, кто завершает обучение гомеопатии, в дальнейшем сможет действительно стать врачом - гомео­патом. Вопрос о подходящей тому или иному пациенту дозе может быть разрешён только на основании опыта. Однако, современные коллеги во многом полагаются на помощь новояв­ленных «учителей» и программного обеспечения, попирая все постулаты гомеопатической фармакологии и чистого лекарствоведения. Это не прибавляет ни опыта, ни знаний, ни, тем более, здоровья больному.

Вопрос о внесении гомеопатической фармакологии, гомеопатического лекарствове­дения и основ позологии динамизированных лекарств в процесс обучения специалистов, вносил ещё в конце XIX века на рассмотрение комиссий по медицинскому образованию вид­ный последователь и распространитель гомеопатического метода Н.Ф. Федоровский. Изучив все ответы различных инстанций и председателей собраний, он писал в «Санкт - Петербург­ских ведомостях» (02/08/1903): «... Само собой разумеется, что уже слишком соблазнитель­ны материальные выгоды, представляемые аллопатией, чтобы инициативу этого знакомства приняла на себя добровольно сама же аллопатическая школа, чтобы из затхлого, мутного ис­точника перешла она в прозрачный ручей... Вопрос включения гомеопатической фармако-динамики в экзаменационную программу студентов-медиков и медичек, как обязательного предмета, есть самый существенный вопрос разрешённого Господином Министром внутрен­них дел предстоящего всероссийского съезда гомеопатов; это, так сказать, гвоздь съезда. На нем должно быть сосредоточено всё внимание общества. Отдавая последний грош на сохра­нение здоровья и жизнь своих членов, общество вправе предъявить учащемуся юношеству требование самого серьёзного знакомства с лекарствоведением той сто лет существующей и развивающейся медицинской школы, которая теперь уже насчитывает в лагере своём десят­ки медицинских факультетов, десятки огромных больниц, двенадцать тысяч врачей - гомео­патов, окончивших высшую медицинскую школу, и десятки миллионов интеллигентных и убеждённых последователей; словом, школу, которая, не смотря ни на какие противоестест­венные заграждения, так же не свернёт со своего русла, как не свернёт с него и Нева».

В своей книге по Materia Medica биотерапевтических лекарств (2002) я ссылался на мнение В. Томаса о том, что вся гомеопатическая доктрина подразделена на три части: прак­тика гомеопатии (гомеопатические симптомы и собственно Similia Similibus), теория гомео­патии (витальность, малые дозы, законы гомеопатии, метод изготовления) и «новая» гомео­патия (комплексные лекарства, конституциональная пропись и нозоды). И, хотя такое утвер­ждение во многом ошибочно, не хотелось бы, чтобы «комплексы» захлестнули тягу к позна­нию человека, возможностей помощи ему, с учётом знания и теории, лекарствоведения и по­зологии. Иначе подавляющий потенциал лечения у такого рода специалистов нанесёт серь­ёзный ущерб, как общественному здоровью, так и гомеопатической доктрине врачевания.

В конце данной главы, по-видимому, следует привести слова Е.Я. Дюкова (1905): «Пресловутые гомеопатические дозы - это непреоборимый камень преткновения для меди­цинской рутины, которая всегда готова отвергать без проверки и испытания всё, что не вя­жется с верованиями и предрассудками, на которых она, эта рутина, выросла и которыми са­модовольно пробавляется всю жизнь свою от школьной скамейки до гробовой доски... доза есть логическое следствие того или иного терапевтического принципа, и обсуждать логиче­ский смысл «малых» доз безотносительно к тому или иному принципу лечения, как это де­лают обыкновенно противники гомеопатии, есть действительная логическая бессмыслица».